Шандор чи Іванов – хто зробив більше помилок і чи могли вони їх уникнути в матчах «Верес»-«Шахтар» та «Оболонь»-«Динамо»
Багато спірних рішень.
Тільки розпочався другий тур УПЛ, а вже є про що говорити. Тема очевидна для нашого футболу – робота арбітрів. Спочатку матч «Вереса» та «Шахтаря» привернув увагу багатьох фанатів, а згодом відмітились «Оболонь» та «Динамо».
Розпочнемо з матчу, де зустрічались команда з Рівного та команда з Донецьку. Варто зазначити, що Олександр Шандор на цьому матчі працював без системи VAR, а тому підстраховки, як у Юрія Іванова, у нього не було.
Епізод №1: можливе вилучення Гочолейшвілі
Рішення Шандора: жовта картка.
Момент відбувся на самому початку гри. Грузин не встиг за гравцем «Вереса» і пішов у небезпечний підкат. У м'яч зіграно не було. Лайнсмен сигналізує головному арбітру про порушення, а той у свою чергу запалює жовте світло перед захисником «Шахтаря».
Якби на матчі працювала система VAR, то цілком можливо, що Шандора попросили передивитись цей епізод на пряме вилучення. Підкат жорсткий, гри в м'яч абсолютно немає, тому є всі підстави на зміни кольору картки.
Зазначу, що цей інцидент комітет арбітрів проігнорував і не надав жодних пояснень. Тому, можна казати що це рішення на розсуд арбітра. У майбутніх матчах таких ситуацій ставатиме більше, а там і подивимось чи будуть наші рефері вилучати гравців з поля, чи обмежаться жовтою карткою.
Епізод №2: гол Миколи Матвієнка
Рішення Шандора: зарахувати гол.
По цьому епізоду комітет арбітрів УАФ дав роз'яснення: «Арбітр правильно призначає штрафний удар (ШУ) за порушення, що було скоєне за межами штрафного майданчика. Правила гри дозволяють гравцям команди, на користь якої призначено ШУ, поновити гру без свистка арбітра, тому із цього погляду гол було забито за правилами. Слід нагадати, що лише команда, на користь якої призначено ШУ, має право просити арбітра відвести суперників на відстань, і тоді, у цьому випадку, арбітр поновлює гру за свистком.
Після зазначеного вище слід зауважити, що на практиці, коли арбітр втручається в динаміку виконання ШУ (позначаючи спреєм місце виконання ШУ), доцільним є не поновлювати гру, а зробити це за свистком».
Шандор, в свою чергу, дезорієнтував футболістів з Рівного показуючи пальцем на свисток. На мою думку, все могло обійтись усним запитанням до Миколи Матвієнка. Дивлячись на футболістів «Вереса» до удару, треба виділити Паста, який незрозуміло навіщо виходить з воріт. Підопічні Лавриненка навіть гравця перед м'ячем не ставлять, щоб запобігти швидкому розіграшу штрафного удару.
Комітет арбітрів визнав помилку рефері, хоч і в дуже цікавій інтерпретації, мовляв якщо б рефері наніс спрей, то штрафний б'ється тільки по свистку. Тепер Олександру Шандору потрібно бути обережніше з жестами на футбольному полі. Арбітр має не заплутувати гравців, а навпаки пояснювати чому і як.
Епізод №3: Вилучення Бондаренка
Рішення Шандора: червона картка.
Момент на 6:49.
Залишаю цей момент спеціально у відеоформаті, щоб кожен міг оцінити наскільки високо була піднята нога Артема Бондаренка. Від коліна і до самого низу гравець «Шахтаря» проїхався по бразильцю Яго Сікейрі.
Багато хто подумав, що головний арбітр матчу поплив саме в цьому епізоді. Мовляв, таким чином він хотів згладити провину перед командою Лавриненка за епізод №2. Насправді, навіть якщо би ВАР працював на матчі, то червона картка для Артема підтвердилась на чекінгу. Не вірите? Спитайте у Дениса Попова.
***
Усі ці три моменти бурхливо обговорювались у пресі протягом останніх трьох днів. Читали правила, шукали рекомендації, пояснювали чому так, а не інакше. Шандора частково виправдали за рішення зарахувати гол у ворота Паста, тому можна сказати, що він помилився в одному епізоді з трьох. Червону для Бондаренка залізобетонна, а ось Гочолейшвілі пощастило уникнути суворого покарання.
На вустах українського вболівальника довго не сходило прізвище Шандор, аж поки на сцену не вийшов Юрій Іванов – головний арбітр матчу «Оболоні» та «Динамо».
Епізод №1: незарахований перший гол «Оболоні»
Рішення Іванова: після перегляду ВАР не зарахувати м'яч господарів поля.
Транслятор цього поєдинку малював всюди офсайдні лінії, окрім цього епізоду. Особисто я так і не дочекався поки проведуть лінію по плечу динамівця та гравця у білому.
Дуже важко на скріншоті зрозуміти, а чи дійсно гол чистий? Треба розуміти, що просто намалювати лінію в конкретному епізоді – мало. Треба робити похибку на картинку, на місце положення камери.
Візуально складається враження, що м'яч був не зарахований несправедливо. Тим паче, зверніть увагу на лайнсмена, він прекрасно бачить картинку. І ухвалює рішення про положення поза грою, яке потім підтверджує Олександр Омельченко, який працював на ВАРі.
Епізод №2: гол Владислава Ваната
Рішення Іванова: зарахувати гол.
На цьому скріншоті видно як футболіст «Оболоні» знаходиться ближче до свої воріт. Зверніть увагу на п'ятку. Владислав Ванат цим користується і уникає офсайду. Дуже тонкий епізод, який лайнсмен розцінив, як положення поза грою. Тільки ВАР-арбітр думав інакше і правильно ухвалив рішення.
Це міг би бути скандал, але на щастя «Динамо» момент перевірили. Оплески людям у фургоні, вони розібрались в цій ситуації.
До цього ж моменту, не буду прикпіляти скріншоти другого голу господарів, а просто скажу наступне: там видно, як нога Тимчика знаходиться ближче до воріт. А ось незарахований гол пивоварів в другому таймі також є справедливим рішенням. Форвард атакуючої команди знаходився перед захисником Максимом Дячуком.
Епізод №3: пенальті на Ванаті
Рішення Іванова: пенальті.
Момент на 11:53.
Трішки відступлю від цього епізоду, бо перед цим другу жовту картку перед собою побачив Груша. Першу, він отримав за відверту симуляцію в штрафному майданчику суперника, а другу за грубий фол проти Володимира Бражка. Арбітри розібрались правильно.
У моменті з пенальті, Лук'янчук дійсно наступає на ногу Ванату, а той відчуваючи контакт падає. Як на мене, це чиста жовта картка для Павла і одинадцятиметровий. Картки не було, а ось пенальті поставлений. ВАР також підтвердив.
Наприкінці матчу жовту за симуляцію отримав Костянтин Вівчаренко (момент на 14:50). Спірне рішення, бо контакт до ноги динамівця з боку гравця «Оболоні» був. Чи достатній він для пенальті? Ні. Чимось цей епізод нагадав, як у першому таймі Владислав Кабаєв налетів на свого опонента (момент на 03:22). Там Омельченко і Іванов промовчали. Тому ці рішення виглядали послідовними.
***
Юрій Іванов загалом впорався зі своєю роботою. Два моменти з трьох не спонукають до суперечок, але в одному є нюанс. І цей нюанс відкриється нам тоді, коли транслятор УПЛ дасть графіку по якій Омельченко приймав рішення щодо відміни першого взяття воріт Георгія Бущана.
То ж хто, на вашу думку, наробив більше помилок? Чи вплинули вони на підсумковий результат і чи заслужили Іванов та Шандор такого хейту зі сторони фанатів?
Більше про це ми говоримо в моєму телеграм-каналі. Приєднуйся та висловлюй свою думку, там якраз діє опитування на цю тему.
